Mehdi Hasan si myslí, že existuje jedna věc, na kterou by měli být novináři zaujatí

2022-09-20 02:16:01 by Lora Grem   pozdě v noci se Sethem Meyersem sezóna 6

Když Donald Trump uvedl Republikánskou stranu do úplné post-reality, vyvolal také boom v profesionální a amatérské mediální kritice. Někteří z nich byli partyzánští nebo zoufalí nebo postrádali porozumění řemeslu. Ale prezident, který dokázal také odhalil skutečné nedostatky v tradičním americkém modelu žurnalistiky. Po celá léta se někteří novináři pokoušeli nacpat Trumpa a jeho chování do „objektivního“ modelu zpravodajství, kdy pozorovatelé mluví z Pohledu odnikud a nikdy, nikdy nenaznačují, že by jedna strana mohla být obzvlášť mimo mísu. Tazatelé se snažili potýkat s Trumpem nebo jeho lokajmi, kteří prostě lhali, zapírali a útočili tváří v tvář zkoumající řadě výslechů. Následné otázky byly vzácné.

Kdo by tedy mohl lépe diskutovat o nedostatcích Trumpovy éry než Mehdi Hasan? Britsko-americký novinář se ve Spojeném království proslavil jako obzvlášť zarputilý tazatel – dokonce i mezi Brity, kteří mají tendenci mít k veřejným osobnostem menší úctu než my tady. , zastupující lupič amerických neštěstí v zahraničí, je legendární, zvláště když to porovnáte s druhem přijetí, kterého se princi a jemu podobným obvykle dostává v americké televizi. Ve své show Al Jazeera, Vpředu , odborně předvedl Hasan dělat rutinu lež-výplach-opakování. Jeho práce zkrátka často zaplňovala spoustu děr v amerických médiích odhalených Trumpovou érou.

Nyní se zaregistroval ve Státech se službou Peacock, streamovací službou NBC, a minulý měsíc byla na MSNBC spuštěna jeho nová nedělní noční show. Jeho nová platforma přináší příležitost předvést vše, co se Hasan naučil z Trumpovy éry, a co hodlá převzít do svého zpravodajství o prezidentství Joea Bidena. Tak jsme se ho na to všechno zeptali. Naše konverzace byla upravena pro délku a srozumitelnost.


Kde přišla americká politická média o Trumpovi v roce 2016?

Problém amerických politických médií od samého začátku spočíval v pokusu zařadit Donalda Trumpa do konvenční škatulky, vnutit mu model politické žurnalistiky pro pokrytí Washingtonu D.C. – pro pokrytí republikánů a demokratů – do kterého se prostě nevešel. Znovu a znovu dával najevo, že do toho nechce zapadnout, nemůže se do toho vejít. Takže dostanete, Toto je jeho reset. Toto je nový tón. Toto je den, kdy se stal prezidentem . A to vše bylo odrazem politických novinářů, někdy s nejlepšími úmysly, kteří se chtěli vrátit do doby nebo období, které znali více. Bylo jim nepříjemné být v neprobádaných vodách. To skončilo normalizací abnormálního stavu.

Myslíte, že se to za léta jeho prezidentování posunulo?

V roce 2020 jsme začali vidět nějaké změny. Ale pořád jste měli ten problém, kdy, kdykoli bych kritizoval média, lidé říkali, no, počkej New York Times použila L-slovo, řekla „lež“, CNN dala „lež“ na chyron, kabelové zprávy a tisk to pochopily. A řekl bych, že jde o pozitivní vývoj, ale neodráží mediální kulturu jako celek. Mezi tmavším pokrytím byste dostali paprsky světla.

Ale do roku 2020, ano, myslím, že s kombinací tlaku ze strany čtenářů, diváků, aktivistů, kombinace právě Trumpovy reality a myslím, že COVID v tom samozřejmě také hrála masivní roli. Myslím, že se lidé začali měnit. Když se podíváte na celé Trumpovo období, jediné časy, kdy byl tento zjevně nečestný, zkorumpovaný prezident skutečně postaven na místě v televizním rozhovoru tváří v tvář – bylo to dvakrát. Bylo to s Chrisem Wallacem na Fox News a s Jonathanem Swanem Axios na HBO. A obojí nastalo ve druhé polovině roku 2020, což je pozitivní vývoj, ale je skandální, že to trvalo tři a půl roku jeho prezidentování, než se tak stalo.

Přetrvává to jako problém? V těchto nedělních ranních chatovacích pořadech vidíte spoustu republikánů, kteří se účastnili Velké lži. Jsou dostatečně tlačeni?

Vidím to na obě strany, protože jsem jak někdo, kdo byl vždy k médiím kritický, ale také jsem součástí mainstreamových médií. Takže když se o tom pokouším mluvit, snažím se vidět citát-unquote, „obě strany“, což je další problém naší žurnalistiky. Ale v tomto případě bych na jednu stranu řekl, že naprosto chápu touhu lidí říkat, Nevystavujte tyto lidi platformě. Tito lidé udržují velkou lež. Podněcují násilí, ve skutečnosti, jak jsme viděli 6. ledna, zapalují plyn a nemají zájem o upřímný rozhovor. Když uvidíte Randa Paula jít v nedělní show a pak napíše na tweet o tom, jak hrdě se postavil tazateli jako způsob, jak nabourat svou základnu – to není hádka nebo konverzace v dobré víře. To vše je performativní. A Republikánská strana a tyto krajně pravicové postavy zdokonalily umění nás trollovat a „vlastnit libůstky“ a bojovat s médii, aby se posílily.

  vše s chris hayes sezónou 2019 Chris Hayes, Joy Reid, Mehdi Hasan a Michelle Goldberg v roce 2019.

Druhá strana mince je tato: když řeknete, Nechceme propagovat lidi, kteří lžou o volbách, nebo lidi, kteří lžou o základních faktech, jako je změna klimatu , problém, který máte v systému dvou stran, jako je ten náš, je, že Republikánskou stranu jako celek převzali lidé, kteří lžou o volbách a lžou o klimatických změnách a lžou o Donaldu Trumpovi. Takže to, co vlastně říkáte, je, Nebudeme mít žádného republikána kromě Mitta Romneyho a pár Never Trumpers . A pak jste opravdu na neprobádaném území, protože v demokracii opravdu chcete dát platformu jen jedné straně? Jsme ve velmi zvláštní situaci, kdy chceme být spravedliví, nestranní a objektivní, chceme slyšet i jiné strany, než jsou naše vlastní, ale nechceme mainstreamovat lháře, a zejména lži, které zabíjejí lidi.

To souvisí s přípravou?

Ne, ne. Před čtyřmi lety bych řekl ano. Když jsem se v roce 2015 poprvé přestěhoval do USA, lidé srovnávali moji žurnalistiku v Al-Džazíře, když jsem tam dělal televizní pořad a říkali: Jste mnohem tvrdší než průměrný americký tazatel. Šel jsem na Setha Meyerse v roce 2018 a řekl jsem, že ve Spojeném království jsme na naše politiky mnohem tvrdší. Ptáme se na spoustu neomalených otázek, jsme méně uctiví než váš průměrný americký televizní tazatel. Musel jsem tento argument upravit a aktualizovat, protože právě teď lidé, se kterými máme co do činění, potenciální respondenti, na které myslíte – udělal jsem to, vedl jsem rozhovory s Trumpovými akolyty. Pravděpodobně jsem na ně byl tvrdší než průměrný tazatel, ale i tak přijde bod, kdy tvrdost nestačí, příprava nestačí, protože nejsou ve stejném věcném vesmíru jako vy.

Pamela Brown udělala nedávno na CNN velmi dobrý rozhovor s Madison Cawthornovou, kongresmankou, a poté s Marcem Shortem, bývalým šéfem štábu Pence. Je velmi dobrá. Je velmi dobře připravená. Měla všechna svá fakta a čísla. Ale na konci dne, bez ohledu na to, jak je dobrá, ti kluci stále dostali platformu a stále byli schopni říct, že nahoře je dole, černá je bílá, horko je zima. Mohu říci: 'Ne, horko není zima, horko je horké.' Ale dokud to pořád opakují a mluví nade mnou, je to problém. A já nevím, co my jako tazatelé děláme. Moderní republikánská strana nejen lže jako, Oh, nezvýšili jsme vám daně – věci, o kterých se dohadujete s rozpočtovým analytikem. Lžou o věcech, které máte před očima.

Chceme slyšet i jiné strany, než je naše, ale nechceme mainstreamovat lháře a zvláště lži, které zabíjejí lidi.

Jaká je vaše hranice pro označení něčeho za lež versus nepravdivé tvrzení?

Politikou se zabývám už skoro 20 let a podívejte se, politici lžou, prostě to přichází s územím. I lidé s nejlepšími úmysly musí ohýbat pravdu, překrucovat argumenty, manipulovat se statistikou, aby prosadili svůj názor, aby si zakryli záda, když museli udělat obrat, a to je jen přijímaná součást hra. To je skoro lidská přirozenost. A to jsme vždy akceptovali a ověřujeme fakta. Myslím, že jsme teď v jiné éře, v této orwellovské éře, v této autoritářské éře, kde je lhaní drzé, je to prokazatelné a nezapomínejte, že to má svůj účel.

Steve Bannon kdysi řekl: 'Naši oponenti nejsou demokraté. Jsou to média a způsob, jakým jednáte s médii, je zaplavit zónu sračkami.' Existuje konkrétní cíl zaplavit nás dezinformacemi a odborníci na autoritářství, se kterými jsem dělal rozhovory, lidé jako Ruth Ben-Ghiat, Jason Stanley, Timothy Snyder, vám řeknou, že je to nedílná součást vzestupu autoritářství. Když se podíváte na všechny autoritáře, kteří byli úspěšní jak v naší éře, tak v celé historii, byla toho součástí Velká lež. A smyslem těchto lží není jen prosadit se nebo získat dav, ale téměř vynutit si loajalitu. Trump ve skutečnosti řekl tuto větu: 'Nevěřte tomu, co vám média ukazují nebo co slyšíte, věřte mi.' Ve skutečnosti vyšel a řekl: „Nevěřte svým lživým očím,“ jak říká stará fráze. A to je účel autoritářství. Jde o to připoutat lidi ke kultu osobnosti a k ​​silnému vůdci a říkat, do pekla se správným nebo špatným, do pekla se správným a nesprávným.

Takže pro mě je bar, pokud je to prokazatelné, je to drzé.

Jak by měli novináři vzít to, co se naučili za posledních několik let, do této nové éry? Protože se zdá, že mají tuto rozdvojenou pravomoc, pokud jde o pokrytí. Na jedné straně máte lidi, kteří útočí na samotný koncept reality. Na druhé straně máte docela konvenční středolevou administrativu, která by však měla být velmi pečlivě sledována.

Je zde několik vzájemně propojených, ale samostatných bodů. Za prvé, existuje pocit, že žijeme v době, kdy je demokracie masivně ohrožena. The New York Times měl titulek „Demokracie zvítězila“. To nekupuji. Myslím, že jsme se vyhnuli kulce se 6. lednem a Trumpovými volebními nároky, ale není pochyb o tom, že v roce 2024 to pravděpodobně uděláme znovu a v určitém okamžiku budou úspěšní. Demokracie je stále ohrožena jinými lidmi než Donaldem Trumpem. Novináři by neměli být k demokracii neutrální. Novináři by měli mít zaujatost ve prospěch demokracie. To je předpojatost, na kterou bychom měli být hrdí, měli bychom se jí otevírat a neměli bychom se skrývat ani před ní utíkat. Pokud novináři nejsou prodemokratičtí, jaký má potom smysl být novinářem?

Samostatně se dobře vyjadřujete k Bidenově administrativě, kterou je třeba sledovat a zkoumat. Musíme nezapomenout na to, co jsme se naučili z Trumpovy éry o tom, jak věci nazývat, jak jsou, a neschovávat se za nesmyslné eufemismy. Přesto hodnotíme Republikánskou stranu podle křivky – nejen Trumpa. Proto je tlak vždy na demokraty. Vždy existuje více příběhů o „demokratech v nepořádku“ než o republikánech. Vždy existuje otázka: 'Co s tím demokraté udělají?' Proč tam není ani jeden o republikánech?

Pokud novináři nejsou prodemokratičtí, jaký má potom smysl být novinářem?

Je to jako rodič se dvěma dětmi a jedno dítě je batole, které je mimo kontrolu. Ale říkáme staršímu sourozenci: „Musíš se chovat slušně“, zatímco batole dáme průchod a říkáme staršímu dítěti: „No, jsou to batole, co od nich očekáváš? Musíš být dospělejší.' A takhle se média právě teď chovají k oběma stranám. 'No, víme, že republikáni jsou trochu blázni, takže od nich nic nečekáme.' Demokraté, co to děláte?' A pak máte příběhy jako, Marjorie Taylor Greene: je krajně pravicovým ekvivalentem Squad? Ne, ona není tým, který chce zdravotní péči pro každého a je zdravý. Marjorie Taylor Greene je naprosto šílená.

Když už mluvíme o sledování Bidena, nedávno jsme viděli první vysoce postavený vojenský úder za jeho funkční období. Zaráží vás pasivita médií a přijímání myšlenky, že jen občas někde shodíme bombu?

Jako média jsme si na válku velmi zvykli a velmi pohodlně. K Blízkému východu přistupujeme jako k něčemu, o čem toho moc nevíme. A ano, máme skvělé reportéry pokrývající některé z těchto válek a skvělé reportéry přímo na místě. Ale jako celek víme, že zahraniční politice nevěnujeme dostatečnou pozornost. A víme, že jsme se s myšlenkou nekonečné války velmi ztotožnili. Každý prezident bombarduje Blízký východ. Kdysi jsem měl vtip, že pro každého prezidenta je rituálem, že musí bombardovat Irák, jakmile nastoupí do úřadu. Každý prezident od dob George Bushe staršího bombardoval Irák, každý jeden. V určitém okamžiku musíte udělat krok zpět a říct: co tam děláme? Jaký je účel těchto bomb? Nepřijímejme pouze výmluvy nebo zdůvodnění administrativy a nenechme jen přenastavit hodiny. Vždy je den první. Jak dlouho jsme slyšeli o koloběhu násilí? Oni útočí, my se mstíme a tak dále.

Musíme se z toho všeho dostat, ale to vyžaduje větší rozhovor o zahraniční politice v médiích a o tom, zda jsou Američané ochotni tomuto rozhovoru naslouchat. Argument, že lidé nebudou dávat pozor na zahraniční záležitosti, je, No, není o to zájem, ta hodnocení na to nejsou. To nepřijímám. Hodně se věnuji zahraniční politice ve svém Peacock show. Ve skutečnosti jeden z mých nejvirálnějších rozhovorů od doby, kdy jsem se připojil k NBC, byl rozhovor s Johnem Boltonem o válce v Iráku před 18 lety. Lidé chtějí o těchto věcech slyšet, pokud je představíte správným způsobem, se správnou relevancí a se správným obsahem a se správnými hosty.

Zmínil jste Boltona – on a spousta bývalých úředníků Bushovy administrativy se poměrně dost objevují na MSNBC, kam máte namířeno. Mluví všudypřítomnost [v médiích] lidí, kteří obhajovali intervence v zahraničí tímto způsobem, o našem postoji k vedení války?

V některých ohledech ano. Se zahraniční politikou se v této zemi nezachází stejně jako s domácí politikou. Proč byl Trump opět tak abnormální, je to, že tak trochu porušil konsensus obou stran o zahraniční politice. Mluvíme o tom, jak je Amerika tak polarizovaná, jak jsou strany tak rozdělené. Jednou z oblastí, kde je stále hodně dvojstrannosti, kde se američtí politici napříč mainstreamovým spektrem shodují, je zahraniční politika. Ať už jde o politiku na Blízkém východě, ať už jde o Čínu, ať už jde o Rusko a NATO, o volný obchod. Došlo k velkému dvojstrannému jednání a to se odráží i v našich médiích. To se odráží na op-ed stránkách. To se odráží v panelech hostů. A ano, snažím se přinášet různé hlasy. To je jeden z mých cílů.

Dívat se  Toto je obrázek

Dříve jste řekl, že jste si myslel, že existuje více rozdílů v tom, jak britská a americká média přistupují k politikům, ale stále existují rozdíly, které vidíte? Chovají se Američané stále ke svým vůdcům s větší úctou?

Nepochybně tomu tak je. To je prostě kulturní záležitost, která je mnohem širší než média. To je něco, co se týká americké společnosti jako celku a toho, jak zacházíme nejen s politiky, ale dokonce i se sportovními hvězdami, veřejnými osobnostmi, slavnými lidmi, miliardáři. Řekl bych, že v této zemi existuje mnohem větší kultura úcty a respektu k lidem v očích veřejnosti a v televizi než jinde. Je to hollywoodský efekt? Má to něco společného s povahou médií? Má to něco společného s povahou americké vlády a s tím, jak je nastavena?

Důvod, proč říkám, že zdůrazňuji tyto rozdíly mnohem méně než dříve, je ten, že Boris Johnson a Konzervativní strana si zde půjčují od Republikánské strany a dělají stejný druh gaslightingu, ať už jde o Brexit, ať už jde o COVID. A britská média, odkud sedím, to tak dobře nezvládají. Má to stejné problémy: Jak zůstáváte objektivní? Jak můžete zůstat neutrální a zároveň poukazovat na to, že císař nemá žádné šaty? Jak se vyrovnáváte s epidemií rasismu a zločinů z nenávisti a vzestupem krajní pravice? Média se s tím v Británii nebo ve Spojených státech nezabývají. Proto bych řekl, že rozdílů je méně, protože novináři po celém světě se potýkají s podobnými problémy.