'Shadow Docket' Nejvyššího soudu vypadá čím dál temněji

2022-09-20 05:28:02 by Lora Grem   Washington, DC 20. ledna hlavní soudce John Roberts vede soudce Nejvyššího soudu USA, když přijíždějí do krypty hlavního města USA pro prezidenta zvoleného Joe Bidena's inauguration ceremony to be the 46th president of the united states on january 20, 2021 in washington, dc  during today's inauguration ceremony joe biden becomes the 46th president of the united states photo by jim lo scalzo poolgetty images

V pátek odpoledne, když se nikdo nedíval, konzervativní většina v Nejvyšším soudu USA z ničeho nic uvedla další ústavní princip. V tomto případě tato většina použila takzvanou „stínovou doketu“ soudu, aby vzala pilku na kov na precedenty, o které se většina příliš nestará. Jednalo se o omezení shromažďování, které Kalifornie zavedla v reakci na pandemii. Církev Gateway City Church se obrátila na soud se soudním příkazem a tvrdila, že její „náboženská svoboda“ ji opravňuje k výjimce z předpisů. Devátý obvod žádost zamítl. Minulý pátek, obvyklým poměrem 5:4, soud obrátil devátý obvod a vydal soudní příkaz .

Tento „stínový spis“ začal jako mechanismus kontroly času a pohybu případů u soudu, ale Roberts Court jej začal používat jako způsob rozhodování o ožehavých ústavních otázkách, aniž by skutečně projednával konkrétní případ. v Atlantik , Profesor práva Steve Vladeck z University of Texas sledoval historii tohoto procedurálního zařízení a co je důležitější, jak se změnilo jeho použití.

Nejznepokojivější je, že stínová listina zaznamenala v posledních letech významný vzestup v typu procesního rozhodnutí, které bývalo mimořádně vzácné – udělení „nouzové pomoci“, zatímco se čeká na odvolání proti rozhodnutí nižšího soudu. První kategorií těchto rozhodnutí jsou pobyty – příkazy, které zmrazují účinek soudních příkazů nižšího soudu – což Američané viděli znovu a znovu, například s ohledem na imigrační politiku Trumpovy administrativy, jako je druhá iterace zákazu cestování, tzv. hraniční zeď, azylová politika „Zůstaňte v Mexiku“ a tak dále. V každém z těchto případů soud nižší instance považoval politiku za protiústavní nebo jinak nezákonnou. Vydáním pozastavení těchto rozhodnutí soudci umožnili, aby zásady vstoupily v platnost po dobu trvání odvolacího procesu – i když žádný soud nakonec nerozhodl, že tyto zásady byly skutečně zákonné, a přestože tisíce (ne-li miliony) jednotlivců byly nepříznivě v mezidobí postižené.
Druhá kategorie těchto rozhodnutí přišla ve formě soudních příkazů – jako v Gateway City Church – kde samotný soud byl institucí, která zablokovala místní nebo státní nařízení poté, co několik nižších soudů neučinilo… Většina příkazů v těchto případech přichází s malou nebo žádnou analýzou nebo bez jakýchkoli samostatných spisů od soudců ve většině, kteří se snaží vysvětlit základ svého rozhodnutí...

Což je přesně to, co se stalo minulý pátek: Soud schválil soudní příkaz, který devátý obvod popřel, a učinil tak na základě toho, že mnoho vědců prvního dodatku zjistilo… tvořivý, ne-li zcela partenogenetické. Náboženská shromáždění mají nárok na výjimku z kalifornských předpisů, protože mají právo prvního dodatku na výjimku podle jeho ustanovení o „volném výkonu“. Předpisy nemusí být diskriminační, aby porušovaly „náboženskou svobodu“. Musí prostě existovat. Jak soudkyně Elena Kaganová napsala v disentu:

Kalifornie omezuje náboženská shromáždění v domácnostech na tři domácnosti. Pokud stát také omezuje všechna světská shromáždění v domácnostech na tři domácnosti, vyhověl prvnímu dodatku. A stát přesně to dělá: Přijal plošné omezení domácích shromáždění všeho druhu, náboženského i sekulárního. Kalifornie nemusí, jak per curiam trvá, zacházet s domácími náboženskými shromážděními stejně jako s železářstvím a kadeřnickými salony – a tedy na rozdíl od domácích sekulárních shromáždění, které jsou zde zjevným komparátorem. Jak signalizuje per curiam spoléhání se na odlišné názory a neodůvodněné příkazy, zákon nevyžaduje, aby stát zacházel s jablky a melouny stejně.

Pěkný kousek, madam Justice.

Je zřejmé, že Nejvyšší soud bude politickou otázkou oddělenou od politických otázek federálního soudnictví obecně. Dohánění nominace Merricka Garlanda, nevyřešené problémy týkající se kondice Bretta Kavanaugha a potvrzení hyperpohonu Amy Coney Barrett představovaly problémy. Prezident nařídil, aby komise prostudovala soud a republikánští politici odešli úplně banány nad samotnou myšlenkou toho, navzdory přítomnost několika konzervativních právníků na to a skutečnost, že nakonec může se ukázat jako bezzubý jako většina komisí Bílého domu bývá. (Je například nepravděpodobné, že by se vážně zabývaly návrhy na rozšíření soudu, aby se zmírnily důsledky neúspěšného procesu jmenování za posledních šest let.) Jeden bývalý soudce se rozhodl sloužit téměř ztroskotala zákona o dostupné péči. Všechno o této komisi docela zavání touhou jednoduše dostat tuto záležitost ze stolu. Nicméně republikáni reagovali, jako by Biden chtěl přivést zpět soudní příkazy. Z Reuters :

McConnell to označil za „faux-akademickou studii neexistujícího problému“ a označil Bidenovu provizi za politický útok na soud. 'Je to jen pokus obléknout ty pokračující útoky do falešné legitimity,' řekl McConnell.

A z hloubi divokého království zaječel poslanec Jim Jordan se svou obvyklou chladnou racionalitou. Z Středové náměstí (přes Livingston Parish News ):

Poslanec Jim Jordan, R-Ohio, reagoval na oznámení okamžitě na Twitteru, když řekl, že demokraté chtějí „zavřít vaše školy, otevřít vaši hranici, vzít vám zbraně, zvýšit daně, zrušit vaši kulturu, sbalit soud“, čímž zasáhli několik řádků. útoku proti Bidenově administrativě. „Proč studovat něco, co už známe? Demokraté chtějí sbalit Nejvyšší soud,“ dodal.

Jedním z nejpřesvědčivějších argumentů proti komisi, jak je nyní složena, je to, že spočívá příliš pohodlně ve věži ze slonoviny. Je opěvována právnickou elitou a těžká u akademiků. Nezastoupeni jsou lidé pracující v právu, kteří musí čelit lidským důsledkům na základě, řekněme, silného používání stínové listiny Nejvyšším soudem. Kaliforňané onemocní kvůli výjimce, kterou soud minulý pátek udělil církvím. Nemají žádné obhájce a v tuto chvíli ani žádné místo v zákoně.